政策法规
奥运工程
工程建设
城市建设
住房建设
建  筑  业
房地产业
市政公用
建设论坛
招  投  标
设计咨询
 
   
站内检索:
      要    闻
 
     全国工程质量安全提升行动督查启动
     全国住房公积金异地转移接续平台建成并 ...
     城市地下综合管廊与海绵城市建设专题研 ...
     两部门规范城市生活垃圾跨界清运
     首批百个农村生活垃圾分类示范县公布
     2017年全国节能宣传周启动
     全国人大常委会在沪开展固体废物污染环 ...
     装配式建筑示范城市产业基地申报启动
     新版总承包企业特级资质标准征求意见
     北方地区冬季清洁取暖试点名单公示
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
首页 >>> 市场五版
“十堰‘12·9’采暖管爆裂事故”进展:法院驳回业主诉讼请求
 
  来源:中国建设报     2017-07-13
 
 

发生在2013年12月9日的湖北省十堰市东正国际小区部分业主家采暖管道爆裂事故(以下简称“十堰‘12·9’采暖管爆裂事故”),最近有了新的进展。

于2014年8月29日将“A物业公司”和“B地暖公司”告上法庭的湖北省十堰市东正国际小区业主刘先生不久前收到了湖北省十堰市茅箭区人民法院下达的判决书。

该判决书显示:2015年10月29日湖北省十堰市茅箭区人民法院公开审理十堰“12·9”采暖管爆裂事故案,因现有证据无法证明原告家中管道爆裂是否与被告“A物业公司”未对公用设施进行良好的维护和使用有关,亦无法判断原告的损失是否由于使用了被告“B地暖公司”供应的暖气管材质量不合格所造成。2015年11月2日,法庭依法作出一审判决:驳回原告刘先生的诉讼请求。

十堰“12·9”爆管事故回顾

2013年12月9日上午,湖北省十堰市正在供暖的东正国际小区15号楼中十几户业主家的采暖管道在同一时间爆裂,部分业主家中被淹。其中刘先生家中的暖气管接头处爆开后,房间内的部分财产被损毁。

该事故发生后,本报记者受中国建筑金属结构协会辐射供暖供冷委员会之托,带领几位供暖行业的专家前往调查。结果发现,东正国际小区15号楼中业主家采暖系统的热源,是该小区换热站输送的热水。业主家的采暖末端,是自己委托供暖公司安装的地暖系统或散热器。在本次事故中爆裂的管道,主要有两类:一、连接物业公司安装在自家墙上的供暖主管和自家的地暖分集水器或散热器上的管道;二、地暖管(爆裂位置集中在地暖连接分集水器的位置)。对此,《中国建设报》曾以《十堰“12·9”爆管事故原因至今未解》一文(刊登于2014年1月16日《中国建设报》五版)进行过详细报道。

该事故发生后,涉事多方经多次协商无果。

2014年8月29日,刘先生将“A物业公司”和自家地暖系统的施工方——“B地暖公司”告上了湖北省十堰市茅箭区人民法院的法庭。日前,刘先生声称于2017年6月1日收到了湖北省十堰市茅箭区人民法院于2015年11月2日下达的判决书。

被认为证据不足以证明事故原因与“A物业公司”管理有因果关系,原告对被告“A物业公司”的诉讼请求被驳回

关于湖北省十堰市茅箭区人民法院对刘先生诉求的一审判决结果,湖北省十堰市茅箭区人民法院下达的民事判决书中显示的相关信息如下:

原告刘先生认为被告“A物业公司”未对公用设施进行良好的维护和使用,导致高温高压,致使家用管道爆裂,造成个人财产损失严重。

2012年8月,原告东正国际小区业主刘先生与该小区的“A物业公司”签订了前期物业服务协议,协议约定了双方的权利和义务,物业管理服务内容、质量和服务费用以及其他事项,并约定了违约责任。

被告“A物业公司”辩称,“A物业公司”和房主签订的合同约定是对房屋公共范围的管理,而本案不是在公共范围内发生的;本案发生后,由专业人员修复(业主家的采暖末端设备或材料——编者注)两个采暖期没有发生任何事情;再者,不知晓安装热源末端的施工人员是否有专业资质。

原告刘先生表示对被告“A物业公司”提交法院的抗辩证据所要证明的目的有异议。

另一被告方“B地暖公司”对“A物业公司”提交的证据有异议:“A物业公司”提交的事故现场照片中,可以看出分水器管道上有剥落现象,分水器连接地方有补包现象,也可以显示当时的水温和压力超出了管件的承受能力,这是造成事故的主要原因。

茅箭区人民法院认为,原告刘先生与被告“A物业公司”签订的《前期物业管理服务协议》,系双方当事人的真实意愿表示,该协议合法有效。根据原告刘先生提供的证据,无法证明被告“A物业公司”在履行合同过程中存在过错,即因无法证明被告“A物业公司”未对公用设施进行良好维护,导致高温高压,致使(业主——编者注)家用管道爆裂,且根据日常生活经验不能判断发生爆管的具体原因。

茅箭区人民法院依法驳回原告刘先生对被告“A物业公司”的诉讼请求。

被认为证据不足以证明被告使用的“暖气管”质量不合格、安装不规范,原告对被告“B地暖公司”的诉讼请求被驳回

该案民事判决书中显示,被告“B地暖公司”辩称,造成本次爆炸事故的原因是本案被告“A物业公司”因在热交换站中的处理不当,致使进入供暖管道的热水超温超压。十余户受损业主分别使用4家公司旗下的多种品牌、不同型号的暖通设备,在事发当日同时发生爆炸,依照常理也可以推断出物业公司的供热源头不符合安全标准,是事故发生的主因,与暖通公司无关。而“B地暖公司”是经合法注册并有相应资质的、从事暖通行业多年的正规公司,所用管件均是正规厂家生产,且有相关质检报告。安装人员也有国家认可的从业资质,安装过程符合国家标准、行业标准及操作流程要求。

在该案民事判决书中,被告“A物业公司”则质疑被告“B地暖公司”没有相关采暖工程安装资质,同时对其提交的质检报告的真实性和合法性存有异议,原告刘先生也表示被告“B地暖公司”送检材料应与事故管材为同一批次管材,才更具真实性。

茅箭区人民法院认为,根据现有证据,无法判断原告刘先生家中的损失是因使用的暖气管材质量不合格、安装不符合标准引起的,且本案是物业服务合同之诉,被告“B地暖公司”系暖气管材的供应者和安装者,不是物业服务合同中的相对人,原告刘先生要求其赔偿损失,属另一法律关系,可另行主张。

茅箭区人民法院依法驳回原告刘先生对被告“B地暖公司”的诉讼请求。

关于“十堰‘12·9’采暖管爆裂事故”的进展,本报会继续关注。